SEMIÓTICA POLÍTICA

En 1974, el activista lingüístico-social norteamericano Noam Chomsky fue invitado a debatir con el filósofo francés Michel Foucault en la televisión holandesa…

El programa se intituló: “Naturaleza Humana: Justicia vs. Poder" y ofreció un fuerte contraste entre el punto de vista bastante tradicional sobre la “naturaleza humana” de Chomsky y lo que se convertiría muy pronto en la perspectiva postmodernista de Foucault…

Chomsky, siguiendo un linaje racionalista -- que llega cuando menos hasta Platón -- cree que de verdad hay una “naturaleza fundamental" (algo así como un "alma" judeocristiana, un como principio único o don fijo de un dios único o algo así) y que sus "aspectos positivos" (amor, creatividad, reconocimiento y aceptación total de la justicia) tienen que ser llevados a cabo en la realidad; mientras que Foucault se mantiene escéptico sobre tal noción de “naturaleza”.

Para Foucault, la cuestión política no se trata de saber si de verdad existen la “justicia” y la “naturaleza humana”, sino de cómo es que estos conceptos se han convertido (histórica y actualmente) en parte importante del funcionamiento de la sociedad.

Con respecto a la justicia, Foucault dice (una cosa que no está incluida en estos dos videoclips):

“(L)a idea de justicia también ha sido inventada y puesta a trabajar dentro de diferentes tipos de formación social como un instrumento de cierto poder político y económico y al mismo tiempo, en aparente sentido contrario, como un arma en contra de ese mismo poder…”

La cuestión de toda lucha política -- para Foucault -- consiste en alterar -- ya -- las “relaciones de poder” dentro de las que -- ahora mismo -- se encuentra cada quien…

Lo que acabas de leer en este segmento de Curso es una versión rápida del texto en lengua inglesa que acompaña y explica en YouTube los dos videoclips que a continuación verás aquí abajo. Es el inicio de una nueva unidad de este Curso, que, aquí, ya no es tan para "principiantes". Por ello ahora son todavía más valiosos tus comentarios.

Vamos ya en que "pensamos" con signos, el pensamiento son signos, todo es semiótica para la conciencia, aunque no lo sepamos. Todo lo humano para la conciencia humana tiene que ser semiótico, un gran sistema de semiosis generalizada.

La semiótica nos hace pensar como seres humanos.

No pensamos exactamente lo que más queremos o deseamos o necesitamos, porque lo que más queremos o deseamos o necesitamos nos lo hace pensar el sistema semiótico u orden simbólico base en que nos hace ingresar la lengua "materna". En ello se funda el planteamiento de que el "yo" nada más es una cortesía gramatical.

Parece que la esencia fundamental del ser humano es más bien como un "hoyo negro" de esos que hay en el infinito espacio cósmico. Y tal hecho significa que hay que estudiar mucho el gran sistema de la comunicación: semiótica, retórica, hermenéutica e informática dentro de la psique, la polis y el cosmos. Para tratar de entender mejor por qué todo se funda en la nada y nada es nada en la pura nada, pues todo se presenta para la conciencia como algo: un signo.

Por ello, traten de entender algo de lo que comentan Foucault y Chomsky en estos videoclips. Y luego piensen en lo que significa tener la psique enjaulada en la lengua materna y nada más. Es un modo de entender mejor por qué ciertas "izquierdas" del mundo actual pueden creer como verdad de fe las tonterías de Hugo Chávez fundadas en las propuestas de Noam Chomsky, como si fueran parte de una secta de talibanes o testigos de jehová o papas infalibles; en vez de tratar de realizar con rigor y sistema por cuenta propia la crítica de la economía política del signo dólar -- que es una cuestión de verdad importante para aumentar las libertades y mejorar las condiciones de existencia. Quizá uno de los mejores motivos para estudiar semiótica por este medio.